Posted: 2005/2月/19 5:39上午 | IP記錄

同性戀與同性「性」

　　「食色性也」；僅就其本身而論，這二者其實可以成為人生的無奈。而食色之為性，又互不相同。為了解決實際上也包括衣、住、行 等等在內的「食」的問題，人們勞動以取給於自然。個人勞動之不足，乃有平等的交換，是商品經濟的原始，直至物資有了極大的豐富， 以至於連向來以匱乏資源而著稱的中國如今也形成了買方市場；與此同時，也有平等的借與貸和不平等的乞討和施捨作為補充和權宜。「 嗟來之食」固然傷人自尊，但乞討者固執於生命而施捨者出自仁心，人性並未遭到過分的踐踏而泯滅、而得以印證和豐富。

　　「色」不同。它的現代提法是「性」。「性」之不同於「食」，在於獲取之道。「我勞動，所以我得食」，這一條雖說是一切正直勞 動者的安身立命之道，卻偏偏不適用於「性」：按照當代社會大體上通行的行為規範，「性」是不能靠勞動生產來提供的，也不可以通過 交換而求滿足。它無論借或貸，不可能乞討也無從施捨——讀者諸君，你可曾聽說或見識過有誰或借或貸、或乞討或施捨「性」的麼！9 8年夏筆者在莫干山讀的一本德國小說中倒真見到這樣的情節，但以為不屬於常情，至少是不為社會所正式認可。幸而，給人體裝置了性 本能的自然，也給人安排了相應的機制，套古話來說，那就是「兩情相悅」——從尚在動物時期時的彼此嗅嗅以判斷是否氣味相投，到（ 譬如說)萬千詩、詞、曲和散文中所描繪的萬種風情千般綺旎，在這個「永恆的主題」下記載和訴說著多少真事和故事。 據我個人的印象，這些真事和故事有許多都以不幸為結局；人類遠未進入自由的王國，應是原因，而文學之為「苦悶的象徵」則或可作為 這印象的旁證。但這些癡男怨女未必是人世的最不幸者；單方的好逑或雙方互戀而不成，生離死別，自是人生恨事，但既是因本性使然而 受苦，那就至少應?順應著保持著本性。而這世界上還有一等人卻不得不操「人類最古老的職業」，被迫以性換食，違抗著扭曲旁屬於人 的本性的「性」。（當然，不是淒慘地以性換食而是欣欣然以性換錦衣玉食，不僅從來都有，據說某些棕區於今已經蔚然成風，直到發出 「這兒人傻、有錢、快來」的電報以呼朋引類的地步；但那是人性的更大的歪曲），所以，北京解放初期，軍管會派部隊包圍八大胡同， 救良出娼門，是中華文明史上一曲人性的凱歌。竊以為那歌才真正是「響徹雲霄」。 女性被迫為妓，已經扭曲人性，而男性也被迫為妓，尤其使人性遭到進一步的扭曲：在逼人以性換食之前，先就逼男充女。英文把這樣的 性關係列為sodomy的一種，而按韋氏詞典的解釋，sodomy還兼指獸奸：「copulationwith...anani mal」。《英漢大詞典》更加上一條：屍奸。由此得知兩件事，其一，「男色」之事固自古而皆然，無論中西，不必舉證奧古斯都對古 代羅馬貴族的斥責，說他們好男色，而男色無補於生育，不能為帝國提供下一代的武士/奴隸主；也無須考查見於《舊約•創世記》中的 所多瑪城（Sodom——由此可知sodomy一詞從何而來）是以什麼樣的惡而獲罪上帝。其二，由此也可見中外的古人對此的厭惡 ，但這種厭惡——至少是它的表達——其實或多或少弄錯了目標。第一，迫男充女的事唯見於人，不見於獸；這也算得是「人之異於禽獸 者」罷，不應當創造「獸奸」一詞，拉了獸來陪綁。第二，同性的性中肯定有一部分是出於同性的戀，在古代也必然是這樣，而這是應當 理解而且善待的，以為那也是順其自然，亦即順其基因的安排，其間並無扭曲，並非不德而恰恰是德。雖然，中國古代迄今的同性性中， 至少是古籍有記錄，而《中國娼妓史》（王書奴編著，上海三聯88年版）逐代列舉、《品花寶鑒》著力描繪的那些同性性中，我總懷疑 多半是由於權力、暴力或經濟的強迫，不是順應本性的同性戀，恰如西門慶的那些關係之並非異性戀或同性戀也。重複一點：「戀」與「 性」之間固然關係密切，卻天然便有原則的區分。前面提到的「人妖」，是國門開放後聽說的。人性之遭踐踏，至此又進一層；因為在以 性換食之前先把自然的真實的男人改造為不自然的非真實的女人，於是，像有些暫充女人的不幸者那樣地退回去重做男人（《國語左傳》 ：「宋公子朝有美色，寵於靈公，遂蒸靈公嫡母宣姜，已又蒸公之人南子」，可為一例。怨不得孔夫子一聽學生提到南子就會趕緊以「天 厭之！」立誓了）的路也都斷了。據說，泰國求變性者之多，已經到了排隊等候手術的地步，其情況殆近於清代保定府（？）所見：自己 或把兒子「盡??了身」（「食色性也」是聖人說的，按說人人信服，卻又偏偏以能色」為不淨，真是不知從何說起）排著隊等著爭著當 太監，寧不痛哉！人們固然可能不自知其不幸，但人類總是應當知道同類有此不幸的罷。所以，我提出並且堅持這種區分，雖然又懷疑無 補於事。